Bibersch\u00e4den sind steuerlich nicht absetzbar<\/strong> Doch die ARAG Experten weisen darauf hin, dass Sch\u00e4den durch Wildtiere nicht zu den au\u00dfergew\u00f6hnlichen Ereignissen z\u00e4hlen. Anders als Naturkatastrophen oder Br\u00e4nde sind sie weder unvorhersehbar noch selten. Steuerlich konnten die Grundst\u00fcckseigent\u00fcmer die Kosten f\u00fcr Reparatur und Pr\u00e4vention daher nicht geltend machen (Bundesfinanzhof, Az.: VI R 42\/18).<\/p>\n Sind Biber ein Naturereignis?<\/strong> Biberl\u00f6cher \u00fcbliche Gefahr in der Natur<\/strong> Biber in Aktion<\/p><\/div>\n Artenschutz geht vor<\/strong> Marder zu Besuch<\/strong> Marder im Dach bei Hausverkauf verschwiegen<\/strong> Waschb\u00e4ren als Mitbewohner<\/strong> Quelle: ARAG<\/p>\n
\nEin Haus in idyllischer Seelage kann seine T\u00fccken haben. So musste eine Familie feststellen, dass sich gesch\u00fctzte Biber unmittelbar am Grundst\u00fcck angesiedelt hatten. Durch ihre Baut\u00e4tigkeit senkten sich Teile des Rasens ab. Zudem wurde die Terrasse in Mitleidenschaft gezogen. Die Reparaturkosten gingen in den f\u00fcnfstelligen Bereich. Zus\u00e4tzlich rieten Fachleute zur Installation spezieller Schutzvorrichtungen gegen weitere Sch\u00e4den durch die vegetarischen Nager. Gesagt, getan. Am Ende machten die Eigent\u00fcmer die hohen Ausgaben in ihrer Steuererkl\u00e4rung als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung geltend.<\/p>\n
\nAuch wenn es schon beeindruckend ist, in welchem Tempo die flei\u00dfigen Nager D\u00e4mme bauen und sich durch St\u00e4mme nagen \u2013 an sich ist der Biber kein Naturereignis. Wohl aber seine emsige T\u00e4tigkeit. Wenn diese f\u00fcr eine \u00dcberschwemmung eines nachbarlichen Grundst\u00fccks sorgt, ist sogar die Haftungsfrage juristisch klar: F\u00fcr die \u00dcberschwemmung ist allein der Biber verantwortlich. Und da das Tier nicht zur Rechenschaft gezogen werden kann, haftet auch der Eigent\u00fcmer, auf dessen Grundst\u00fcck sich der Nager h\u00e4uslich eingerichtet hat, nicht f\u00fcr den \u00dcberschwemmungsschaden seines Nachbarn. In einem konkreten Fall wurde regelm\u00e4\u00dfig ein landwirtschaftlich genutztes Grundst\u00fcck \u00fcberschwemmt, weil der Biber aus der Nachbarschaft flei\u00dfig seiner naturgem\u00e4\u00dfen T\u00e4tigkeit nachging und D\u00e4mme baute. Der betroffene Grundst\u00fcckseigent\u00fcmer forderte seine Nachbarin daher auf, den flei\u00dfigen Biber zu bremsen. Doch die ARAG Experten wiesen darauf hin, dass es f\u00fcr einen Anspruch auf Unterlassung (Paragraf 1004, B\u00fcrgerliches Gesetzbuch) keinen Anlass gab, da der St\u00f6renfried nicht die Nachbarin selbst, sondern das Nagetier war (Oberlan\u00acdes\u00acgericht N\u00fcrnberg, Az.: 4 U 2123\/13).<\/p>\n
\nSie wollte eine kurze Gassi-Runde mit ihrem Hund drehen, als sie auf einer Wiese nahe eines Baches in ein Erdloch st\u00fcrzte und sich am Sprunggelenk verletzte. Beim Erdloch handelte es sich um einen Biberbau. Die Hundehalterin wollte daraufhin die Kommune auf 5.500 Euro Schmerzensgeld verklagen, weil diese ihre Verkehrssicherungspflicht verletzt h\u00e4tte. Um vor Gericht ziehen zu k\u00f6nnen, beantragte sie Prozesskostenhilfe. Zu einer Klage kam es nicht, weil bereits der Antrag auf diese Hilfe abgelehnt wurde. Die ARAG Experten weisen darauf hin, dass die Gemeinde sehr wohl ihrer Verkehrssicherungspflicht nachgekommen war, denn das gesamte Gebiet war hinreichend als Biberrevier ausgeschildert und das Betreten der Landschaft fand auf eigene Gefahr statt. Und dass die emsigen Nager im Bereich des Flussufers ihre Biberl\u00f6cher bauen, ist eine typische, nicht un\u00fcbliche Gefahr in freier Natur (Oberlandesgericht N\u00fcrnberg-F\u00fcrth, Az.: 4 W 362\/21).<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.n-news.de\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/KI_Biber_600.jpg\")
\nW\u00e4hrend Natursch\u00fctzer sich \u00fcber die flei\u00dfigen Nager und ihre wachsende Population freuen \u2013 mittlerweile gibt es wieder \u00fcber 40.000 Biber in Deutschland \u2013, sehen viele Anwohner ihre Grundst\u00fccke und Hochwasserschutzanlagen in Gefahr. Doch einfach zur Falle greifen und Biber t\u00f6ten darf man laut ARAG Experten trotzdem nicht. Denn der Biber steht unter strengem Artenschutz. Eingriffe sind nur nach sorgf\u00e4ltiger Pr\u00fcfung im Einzelfall erlaubt. In einem konkreten Fall wollten betroffene Anwohner dem Biber auf den Pelz r\u00fccken und bekamen vom Landkreis zun\u00e4chst auch die Erlaubnis, an mehr als 1.000 Gew\u00e4sserabschnitten den Nager zu fangen und zu t\u00f6ten. Dagegen klagte der Naturschutzbund in Brandenburg und beantragte einstweiligen Rechtsschutz \u2013 mit Erfolg. Die Richter betonten, dass Artenschutz Vorrang vor Sch\u00e4den durch Biberd\u00e4mme hat (Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, Az.: OVG 11 S 3.15).<\/p>\n
\nDer Steinmarder ist bekannt daf\u00fcr, dass er sich \u00fcber Fahrzeuge hermacht. Deutlich \u00fcber 200.000 Sch\u00e4den , die auf Marder zur\u00fcckzuf\u00fchren sind, werden durchschnittlich pro Jahr an die Versicherungen gemeldet. Dabei suchen sich Marder nicht nur gerne den Motorraum unseres Pkw aus, weil er trocken und warm ist, sondern sie ziehen sich auch mit Vorliebe auf kuschelige Dachb\u00f6den und in andere Hohlr\u00e4ume von H\u00e4usern zur\u00fcck. Dabei machen die nachtaktiven Nager durchaus einigen L\u00e4rm. Ist dadurch die Nachtruhe erheblich gest\u00f6rt, kann laut ARAG Experten sogar eine Mietminderung von \u00fcber zwanzig Prozent gerechtfertigt sein (Amtsgericht Hamburg-Barmbek, Az.: 815 C 238\/02, und Amtsgericht Augsburg, Az.: 72 C 2081\/16).<\/p>\n
\nWer einen gravierenden Mangel kennt oder zumindest f\u00fcr m\u00f6glich h\u00e4lt, muss beim Hausverkauf reinen Tisch machen. Sonst droht Schadensersatz, selbst wenn die Gew\u00e4hrleistung im Vertrag ausgeschlossen wurde. Solch einen Mangel kann laut ARAG Experten auch ein Marder darstellen. Im konkreten Fall hatte sich ein Nager \u00fcber l\u00e4ngere Zeit im Dach eingenistet und die D\u00e4mmung gro\u00dffl\u00e4chig zerfressen und verschmutzt. Die Verk\u00e4ufer hatten zwar Jahre zuvor einen Teil des Dachs saniert, verschwiegen den K\u00e4ufern aber, dass auch andere Bereiche betroffen sein k\u00f6nnten. Nach dem Einzug kam das b\u00f6se Erwachen. Die Sanierungskosten beliefen sich auf rund 25.000 Euro. Der Fall landete vor Gericht. Dort sahen die Richter darin ein arglistiges Verschweigen. Angesichts des massiven Befalls und der Vorgeschichte h\u00e4tten die Verk\u00e4ufer wissen m\u00fcssen, dass der Schaden weit \u00fcber den sanierten Bereich hinausging (Oberlandesgericht Koblenz, Az.: 4 U 874\/12).<\/p>\n
\nAuch Waschb\u00e4ren f\u00fchlen sich in menschlichen vier W\u00e4nden wohl. So hatte eine ganze Waschb\u00e4renfamilie eine fehlende Holzverkleidung eines Hauses genutzt und es sich in dem Dachgeb\u00e4lk der Immobilie gem\u00fctlich gemacht. Ein Sanit\u00e4rbetrieb hatte nach Beendigung seiner Arbeiten die Holzverkleidung nicht wieder ersetzt. Der Eigent\u00fcmer verklagte die Firma zwar auf Schadensersatz, hatte jedoch vor Gericht keinen Erfolg. Die Richter des Landgerichts Frankfurt sahen laut ARAG Experten keinen Haftungsgrund (Az.: 2-02 O 578\/23).<\/p>\n