\nEin Passagier aus Schleswig-Holstein brachte mit einem unbedachten Kommentar die Sicherheitskr\u00e4fte am Flughafen D\u00fcsseldorf in Aufruhr. Auf die Frage nach seinem Reisezweck antwortete er, er freue sich auf einen \u201ebombigen Urlaub\u201c. Trotz seiner Erkl\u00e4rungen, dass er \u201ebombig\u201c als \u201esuper\u201c meinte, wurde ihm der Flug in die USA verweigert. Der Mann klagte gegen die Airline und forderte die Erstattung seines Flugtickets, der R\u00fcckfahrkarte f\u00fcr die Bahn und der trotzdem in Florida entstandenen Mietwagenkosten. Das Amtsgericht D\u00fcsseldorf gab ihm Recht und sprach ihm etwa 1.400 Euro Entsch\u00e4digung zu. Die Airline h\u00e4tte die ungl\u00fcckliche Wortwahl richtig interpretieren m\u00fcssen und war nicht berechtigt, ihn vom Flug auszuschlie\u00dfen (Az.: 42 C 310\/18).<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.n-news.de\/wp-content\/uploads\/2024\/07\/2024-06-20-20.35.15.jpg\")
Krabbe<\/p><\/div> Klogate in Schweden<\/strong> Schwei\u00dfalarm auf Hawaii<\/strong> Quelle \/ Weitere interessante Informationen unter: https:\/\/www.arag.de\/reiseversicherung\/reise-ratgeber\/<\/a><\/p>\n
\nKrabben-Chaos im Handgep\u00e4ck<\/strong>
\nNordseekrabbensalat, B\u00fcffelmozzarella und \u201eFlensburger F\u00f6rdetopf\u201c \u2013 diese ungew\u00f6hnliche Mischung wurde einem Reisenden am Flughafen Berlin-Tegel zum Verh\u00e4ngnis. Das Sicherheitspersonal untersagte dem Mann die Mitnahme im Handgep\u00e4ck, da die Produkte laut Vorschriften der Europ\u00e4ischen Union als Mischungen aus Fl\u00fcssigkeiten und Feststoffen galten \u2013 vergleichbar mit Duschgel und Shampoo. Und diese m\u00fcssen in Beh\u00e4ltern von h\u00f6chstens 100 Millilitern in einem durchsichtigen, wiederverschlie\u00dfbaren Plastikbeutel im Handgep\u00e4ck transportiert werden. Der Vorfall f\u00fchrte zu einem Gerichtsverfahren, in dem der Reisende vor dem Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg unterlag. Das Gericht entschied zugunsten der Bundespolizei und stellte fest, dass die Sicherheitsma\u00dfnahmen angemessen waren, ohne dass eine explizite Pr\u00fcfung auf fl\u00fcssigen Sprengstoff erforderlich war (Az.: OVG 6 B 70.15).<\/p>\n
\nEin Urlauber in Schweden forderte Schadensersatz, weil sein gemietetes Ferienhaus nur mit einem Plumpsklo und nicht, wie im Katalog angegeben, mit einer \u201eToilette\u201c ausgestattet war. Die Richter des Landgerichts in Hamburg wiesen seine Klage ab: In einem Ferienhaus in freier Natur sei nicht zwangsl\u00e4ufig mit einer Wassersp\u00fclung zu rechnen. Der Begriff \u201eWC\u201c wurde im Katalog bewusst nicht verwendet. Zudem sei ein Plumpsklo tats\u00e4chlich auch eine Toilette (Az.: 313 S 78\/02).<\/p>\n
\nKurz vor dem Abflug von Honolulu nach D\u00fcsseldorf musste ein Passagier das Flugzeug verlassen, weil seine Sitznachbarin sich beim Kapit\u00e4n \u00fcber seinen starken Schwei\u00dfgeruch beschwert hatte. Kleider zum Wechseln hatte der schwitzende Reisende nicht im Handgep\u00e4ck, sodass er und seine Frau zwei Minuten vor Start von Bord gehen mussten. Der Passagier klagte und das Oberlandesgericht D\u00fcsseldorf gab ihm Recht. Die Airline musste dem Passagier 260 Euro Schadenersatz f\u00fcr das Hotelzimmer erstatten. Laut der Richter h\u00e4tten die Airlinemitarbeiter den Mann bereits vor Betreten des Flugzeugs auf seinen K\u00f6rpergeruch hinweisen m\u00fcssen, damit er zumindest die M\u00f6glichkeit gehabt h\u00e4tte, sich noch vor Besteigen des Flugzeugs umzuziehen (Az.: 18 U 110\/06).<\/p>\n